Denkschrift: Der ORF muss größer gedacht werden.

Über die Ordnung einer Institution, die für Österreich weit mehr ist als ein Medienunternehmen

Über den ORF wird in Österreich fast täglich gesprochen – über Personalien, Gremien, Programme, Reichweiten und politische Einflusszonen. Gerade dadurch gerät die eigentliche Frage aus dem Blick. Denn die Zukunft des ORF entscheidet sich nicht im Klein-Klein der Medienpolitik. Sie entscheidet sich daran, ob Österreich seinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk endlich als das versteht, was er in Wahrheit ist: eine demokratische Infrastruktur für Orientierung, Bildung und öffentliche Autorität.

Eine Institution der Republik

Der ORF ist nicht bloß ein Anbieter von Nachrichten, Unterhaltung und Kultur. Er ist ein Ort, an dem ein Land sich selbst erklärt. Dort, wo Krisen eingeordnet, Konflikte verständlich gemacht, kulturelle Zusammenhänge gestiftet und gesellschaftliche Wirklichkeiten in einen gemeinsamen Horizont gebracht werden, erfüllt der ORF eine Funktion, die weit über das gewöhnliche Mediengeschäft hinausreicht.

Gerade deshalb ist es zu wenig, ihn allein nach Marktlogiken zu beurteilen. Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk hat nicht die Aufgabe, den Lärm der Gegenwart zu verstärken. Seine Aufgabe ist anspruchsvoller: Er soll dort Urteilskraft, Verlässlichkeit und Orientierung schaffen, wo öffentliche Kommunikation unübersichtlich, beschleunigt oder manipulierbar wird. Wer den ORF lediglich als Medienhaus unter anderen betrachtet, unterschätzt seinen republikanischen Wert.

Das eigentliche Problem ist nicht Leistung, sondern Ordnung

Die Schwierigkeit des ORF liegt nicht zuerst in seiner Relevanz. Sie liegt in einem Missverhältnis zwischen Bedeutung und Struktur. Inhaltlich ist das Haus weiterhin stark. Institutionell aber trägt es noch immer zu viel von einer politischen Mechanik in sich, die aus einer anderen Zeit stammt und heute nicht mehr überzeugt.

Der Verfassungsgerichtshof hat 2023 zentrale Teile der Gremienordnung beanstandet, weil der staatliche Einfluss auf Stiftungsrat und Publikumsrat mit dem verfassungsrechtlichen Gebot der Unabhängigkeit und des Pluralismus nicht ausreichend vereinbar war. Die darauf folgende Reform hat daran Korrekturen vorgenommen, den Kern des Problems aber nicht beseitigt. Noch immer bleibt die Besetzung zentraler Gremien politisch lesbar, noch immer ist institutionelle Distanz im Verfahren selbst nicht stark genug verankert.

Das ist nicht bloß ein juristisches Detail. In einem öffentlich-rechtlichen System ist bereits der dauerhafte Eindruck problematisch, parteipolitische Logiken könnten stärker wirken als sichtbar gemachte Verantwortung. Vertrauen erodiert nicht erst durch erwiesenen Missbrauch. Es erodiert schon dann, wenn die Struktur eines Hauses den Verdacht informeller Vorprägung nährt.

Die Debatte über Entpolitisierung greift zu kurz

In Österreich wird darauf regelmäßig mit dem Ruf nach „Entpolitisierung“ reagiert. Das klingt plausibel, ist aber begrifflich ungenau. Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk kann nicht unpolitisch sein. Sein Auftrag ist politisch legitimiert, seine Finanzierung politisch beschlossen, seine Rolle gesellschaftlich definiert.

Die entscheidende Frage lautet also nicht, wie Politik aus dem ORF verschwindet. Die entscheidende Frage lautet, wie politischer Einfluss so geordnet wird, dass er sichtbar, überprüfbar und begrenzt wird. Unabhängigkeit ist kein Gefühl und kein moralischer Zustand. Sie ist das Ergebnis einer klugen institutionellen Architektur.

Gerade daran fehlt es bis heute. Zu vieles ist noch immer in einer Weise organisiert, die politische Herkunft, Lagerbildung und Machtarithmetik erkennbar macht. Ein solches System mag historisch erklärbar sein. Zukunftsfähig ist es nicht.

Verfahren sind wichtiger als Bekenntnisse

Wer die Unabhängigkeit des ORF stärken will, muss deshalb bei den Verfahren ansetzen. Nicht gute Absichten schützen eine Institution dieser Art, sondern gute Regeln.

Hier lohnt sich der Blick auf internationale Modelle. Die BBC ist nicht deshalb interessant, weil sie politikfrei wäre. Sie ist interessant, weil dort Ernennung, Aufsicht und externe Regulierung klarer voneinander getrennt sind. Führungsfunktionen werden in offenen, dokumentierten Verfahren besetzt; externe Kontrolle erfolgt durch eine eigenständige Regulierungslogik. Die Lehre daraus ist einfach: Politik verschwindet nicht, aber sie verliert einen Teil ihrer Intransparenz – und damit auch einen Teil ihrer informellen Macht.

Für Österreich bedeutet das nicht, das britische Modell zu kopieren. Aber es bedeutet sehr wohl, seine innere Logik ernst zu nehmen. Der ORF braucht eine neue Besetzungs- und Verantwortungsarchitektur: ein kleineres, professionelleres und kompetenzgebundenes Aufsichtsorgan, eine klarere Trennung zwischen Aufsicht, gesellschaftlicher Resonanz und externer Regulierung sowie Verfahren, die nicht mehr im Halbschatten parteipolitischer Vorverständigungen entstehen.

Dass dies keine bloß theoretische Überlegung ist, zeigt auch das europäische Medienfreiheitsrecht. Es verlangt für Public-Service-Medien transparente, offene und nichtdiskriminierende Ernennungsverfahren, objektive Kriterien und Schutz vor willkürlicher Abberufung. Genau darum geht es: Unabhängigkeit muss nicht behauptet, sondern institutionell sichtbar gemacht werden.

Die eigentliche Bewährungsprobe liegt tiefer

Selbst eine gute Strukturreform wäre aber nur die halbe Antwort. Denn die größere Herausforderung des ORF ist nicht institutionell, sondern zivilisatorisch. Das Haus ist historisch als Rundfunkunternehmen gewachsen. Seine Zukunft liegt jedoch nicht mehr allein in Fernsehen, Radio und Website. Seine Zukunft liegt darin, eine öffentliche Infrastruktur für verlässliche Information, Bildung, kulturelle Selbstverständigung und gesellschaftliche Orientierung zu sein.

Damit verändert sich auch der strategische Maßstab. Der ORF konkurriert längst nicht mehr primär mit klassischen Medienanbietern. Sein eigentlicher Wettbewerber ist eine Welt aus Plattformen, algorithmischen Distributionssystemen und KI-basierten Antwortmaschinen. Diese Systeme verteilen nicht nur Inhalte. Sie prägen die Bedingungen, unter denen Wirklichkeit wahrgenommen, gewichtet und bewertet wird.

Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk des 21. Jahrhunderts muss deshalb mehr leisten als Reichweite. Er muss Orientierung stiften in einer Zeit, in der unendlich viel Information verfügbar ist, aber immer weniger davon Verlässlichkeit erzeugt.

Weniger Lautstärke, mehr Urteil

Die richtige Antwort auf diese Lage kann nicht sein, denselben Logiken hinterherzulaufen, die das Problem hervorgebracht haben. Der ORF darf nicht aus Angst vor Irrelevanz die Formen der Irrelevanz übernehmen. Er muss nicht schriller, schneller oder nervöser werden. Er muss unentbehrlicher werden.

Das bedeutet: weniger Volumen, mehr Einordnung; weniger Reaktionszwang, mehr Urteil; weniger Plattformreflex, mehr redaktionelle Klarheit. Die Zukunft des ORF hängt nicht daran, ob er noch mehr Inhalte in Umlauf bringt. Sie hängt daran, ob das Publikum in ihm wieder deutlicher jene Instanz erkennt, die zwischen Information und Geräusch unterscheiden kann.

Gerade darin liegt seine eigentliche Chance. Denn Plattformen und KI-Systeme können Aufmerksamkeit bündeln. Autorität können sie nicht ersetzen.

Bildung ist kein Zusatz, sondern Kernauftrag

Am sichtbarsten wird das beim Bildungsauftrag. Er wird noch immer häufig behandelt, als sei er ein verdienstvoller Nebenstrang des Programms. In Wahrheit wird er zum Legitimationskern der Zukunft. Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk, der seine Inhalte nicht systematisch als offene Wissensressource, als Lernarchitektur und als Beitrag zur demokratischen Mündigkeit begreift, unterschätzt seine eigene Rolle.

Österreich braucht nicht nur mehr Information. Es braucht bessere Voraussetzungen dafür, Information einordnen, prüfen und verstehen zu können. Genau hier könnte der ORF eine Rolle übernehmen, die weit über klassische Bildungsformate hinausgeht: als frei zugängliche Infrastruktur für politische Grundbildung, historische Orientierung, Medienkompetenz und lebenslanges Lernen.

Darin läge ein Unterschied von grundsätzlicher Bedeutung. Denn Plattformen machen vieles verfügbar. Aber sie übernehmen keine Verantwortung für das, was eine Gesellschaft aus Wissen macht.

Auch KI ist am Ende eine Frage der Souveränität

Dasselbe gilt für künstliche Intelligenz. Für den ORF darf sie weder Heilsversprechen noch Bedrohungsmythos sein. Sie ist Werkzeug und Machtfrage zugleich. Sie kann Archive erschließen, Zugänge verbessern, Prozesse beschleunigen und Barrieren abbauen. Gleichzeitig verändert sie aber auch die Bedingungen von Wahrheit, Autorschaft und redaktioneller Verantwortung.

Ein ORF, der sich hier bloß treiben lässt, wird Souveränität verlieren. Ein ORF, der diese Technologien selbstbewusst, regelgebunden und im Dienst des öffentlichen Auftrags nutzt, kann dagegen gerade daraus Stärke gewinnen. Nicht Innovation um der Innovation willen ist gefragt, sondern technologischer Fortschritt unter publizistischer Verantwortung.

Die Regionen sind keine Last, sondern ein Vorteil

Auch die regionale Verankerung des ORF wird oft missverstanden. Die Landesstudios erscheinen in manchen Debatten wie ein Kostenfaktor aus einer vergangenen Medienepoche. Tatsächlich sind sie ein strategischer Vorteil.

In einer Öffentlichkeit, die zunehmend von ortslosen Plattformen geprägt wird, ist regionale Nähe kein nostalgisches Ornament, sondern demokratischer Mehrwert. Vertrauen entsteht nicht nur in der großen nationalen Geste. Es entsteht dort, wo Menschen sich wiederfinden, wo Lebenswirklichkeit verstanden und nicht bloß abstrahiert wird. Gerade darin liegt eine der unterschätzten Stärken des ORF: nationale Reichweite mit regionaler Verankerung zu verbinden.

Wer diese Fähigkeit schwächt, modernisiert nicht. Er baut eine Quelle öffentlicher Glaubwürdigkeit ab.

Unabhängigkeit braucht Regeln – und Atem

All das setzt freilich voraus, dass man dem ORF nicht ständig neue Erwartungen auflädt und ihm gleichzeitig die strategische Luft zum Atmen nimmt. Ein Haus, das digital stärker, technologisch souveräner, journalistisch unangreifbarer, kulturell tiefer und bildungspolitisch relevanter sein soll, kann nicht im Zustand permanenter Unsicherheit gedeihen.

Wer Unabhängigkeit fordert, muss deshalb auch über Finanzierung mit institutioneller Redlichkeit sprechen. Qualität, Zukunftsfähigkeit und publizistische Gelassenheit wachsen nicht unter dem Zwang permanenter Improvisation. Das europäische Medienfreiheitsrecht verlangt daher nicht nur transparente Ernennungsverfahren, sondern auch transparente, objektive und planbare Finanzierung für Public-Service-Medien.

Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk braucht nicht nur Kontrolle. Er braucht auch Verlässlichkeit in den Bedingungen seines Handelns.

Worum es in Wahrheit geht

Am Ende läuft alles auf eine Grundentscheidung hinaus. Der ORF ist entweder eine politisch umkämpfte Restgröße aus dem analogen Zeitalter, die sich von Reform zu Reform schleppt. Oder er wird zu dem, was ein moderner öffentlich-rechtlicher Rundfunk in einer demokratischen Gesellschaft sein muss: eine glaubwürdige, technologisch wache, kulturell substanzielle und institutionell belastbare Infrastruktur der Öffentlichkeit.

Dafür braucht es mehr als Verwaltungsreparaturen. Es braucht ein Verständnis von Ordnung. Es braucht den Mut, Macht nicht bloß neu zu verteilen, sondern neu zu binden. Und es braucht die Bereitschaft, den ORF weder als Beute noch als Folklore, sondern als republikanische Kerninstitution zu behandeln.

Ein Ort öffentlicher Autorität

Österreich wird auch in Zukunft Medien haben. Die eigentliche Frage ist, ob es auch in Zukunft einen Ort haben wird, an dem Öffentlichkeit nicht bloß erzeugt, sondern verantwortet wird. Einen Ort, an dem Information geprüft, geordnet und eingeordnet wird. Einen Ort, an dem Bildung demokratische Substanz bleibt. Und einen Ort, an dem technologische Modernität nicht zum Verlust von Urteilskraft führt, sondern zu ihrer Stärkung.

Der ORF kann ein solcher Ort sein. Aber nur, wenn man aufhört, ihn kleiner zu denken, als er für die Republik in Wahrheit ist.

Nicht kosmetische Modernisierung ist gefragt. Gefragt ist ein neuer Ernst im Denken über seine Rolle. Erst daraus wird jene Autorität entstehen, die ein Land in Zeiten wachsender Zerstreuung dringender braucht als jemals zuvor.

Mehr dazu …